Klasse Statement..... dem ist nichts hinzuzufügen !
Gruss hans-jürgen

Ich stimme da mit dem Ergebnis völlig überein, gönne den Fans von Led Zeppelin aber auch gerne ihre eigene (und sicherlich konträre) Sichtweise.

Das Allereinzige, das LZ den Jungs von DP voraus hatten, war das Management.

Dass wir hier in diesem Forum alle der gleichen Meinung sind, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Ansonsten wären wir vermutlich in einem LZ-Forum unterwegs

Ich habe am Bildschirm einige Wacken Gigs angesehen - einige komplett und dann auch nur mal reingezappt in dieses und jenes. Da gab es ganz tolle Shows - aber auch Musik für die ich nicht zu haben bin - mal ein zwei Songs, das war es dann.
Musikalisch gesehen - jedes Bandmitglied im Zusammenhang betrachtend - kommt an Deep Purple auch heute noch, niemand vorbei - NIEMAND !
Wer in Stuttgart dabei war konnte erleben, wie jeder in der Band eine überragende Musikalität ablieferte - und wenn man mal das Alter betrachtet, kann man es kaum Glauben. Dies ist unabhängig vom Musikgeschmack - allein das Können und die Spielfreude und Darbietung sind immer noch das Maß, wo sich andere daran messen müssen.
Die Kommentare auf You Tube sprechen es aus - obwohl die meisten es nur am Bildschirm PC gesehen haben dürften.

Das ist auch der Unterschied zu LZ .Deep Purple lebt.

Sturmbringer schrieb:

Das ist auch der Unterschied zu LZ .Deep Purple lebt.

Und der frühe Tod John Bonham und dass es LZ so lange nicht mehr gibt, hat zu dem Legendenstatus beigetragen.

Ich besitze Beth Harts "A Tribute To Led Zeppelin" und höre es sehr gern. Das Besondere: Beth ist bei manchen Songs (besonders bei "Kashmir", aber auch bei anderen) besser als das Original. Auch zu Deep Purple gibt es viele Cover, aber abgesehen von Demon's Eye (die aufgrund überragenden Könnens bei einigen Songs Gleichwertigkeit erreichen können), gibt es keine Interpretation, die dem Original das Wasser reichen kann. Das muss (woran soll es denn sonst liegen?) im überragenden Können der Bandmitglieder begründet liegen. Rock on! nainallig

nainallig schrieb:

Ich besitze Beth Harts "A Tribute To Led Zeppelin" und höre es sehr gern. Das Besondere: Beth ist bei manchen Songs (besonders bei "Kashmir", aber auch bei anderen) besser als das Original. Auch zu Deep Purple gibt es viele Cover, aber abgesehen von Demon's Eye (die aufgrund überragenden Könnens bei einigen Songs Gleichwertigkeit erreichen können), gibt es keine Interpretation, die dem Original das Wasser reichen kann. Das muss (woran soll es denn sonst liegen?) im überragenden Können der Bandmitglieder begründet liegen. Rock on! nainallig

Ich kann nachvollziehen, was Du meinst. Ich bin trotzdem der Auffassung, dass viele Songs untrennbar mit der Originalband/-interpreten verbunden sind. Das trifft für mich in besonderem Maße auf Deep Purple und Jethro Tull zu, aber eben auch auch LZ, the Who, Iron Maiden etc. Man unterstellte ja auch David Coverdale lange, ein Cover von Robert Plant zu sein, was ich nicht so sehe, auch wenn er gerne von LZ zitiert. Viele Coversongs haben ihren Reiz, stehen für mich aber nicht über dem Original. Wobei es auch hier Einschränkungen geben kann, insbesondere, wenn man Songs hört, die man für brandneu hält bzw. einem das Original unbekannt war/ist. Mir ging das so bei Nothing compares 2 u, Needles and Pins, Love is all around und Beast of Burdon z.B. Bis auf letzteren genannten gefielen mir da die Originale nicht besser.